「我覺得現在有個很奇妙的趨勢，就是好像想羈押就可以羈押，不想羈押就可以直接不要羈押。」
「最妙的就是，『應該』是有人傳訊息或跟他說請不要回國。你們都有數位跡證了，訊息嘞？」——廖震
廖震老師 YT 頻道
簡要筆記
- 羈押三要件：重罪、證據、逃亡
- 有羈押事由，不一定有羈押必要
- 羈押要件「合理之依據」不用嚴格證明——檢察官與法官的自由心證
- 最高法院民國 98 年的解釋：合理之依據「不得出以揣測」，且需參考「一般社會通念」（能說服多數普羅大眾）
- 為了民進黨掌權，只要柯文哲有釋放的可能，檢察官就必須要抗告
- 許芷瑜（橘子）回國是為看牙醫之事，檢察官早已得知，診所也有就醫證據，卻仍成為羈押之理由。
- 民國 113 年 5月，許芷瑜早已因與柯文哲爭吵而放長假
- 法院自己也承認，無法確認柯文哲或民眾黨其他人，是否有教唆許芷瑜出國
- 檢察官引用證人的理由，充滿了：「應該」、「我猜」——大量的臆測。數位跡證呢？簡訊在哪裡？
- 奇妙的是，法院的延押裁定能根據檢察官的臆測，寫出「確實」、「確有可能」的理由。
- 合理、科學、說服大眾 ——全無。法院顯然用結果（既定立場）倒推原因
有無獨裁不好說，但真民主假不了，假民主真不了。
影片內容擷選
「風聞即可、風聞聽案 ——我們邁向民主法治這麼長的時間，還在法院看到這種東西？」
「最妙的就是，『應該』是有人傳訊息或跟他說請不要回國。你們都有數位跡證了，訊息嘞？」
「不是要科學嗎？你不能說服大家，你做的羈押裁定，就會很自然的被認為是特定的機關，特定的政府，特定的權力機構，要打擊對手所做的措施。」
「我覺得現在有個很奇妙的趨勢，就是好像想羈押就可以羈押，不想羈押就可以直接不要羈押。」
「哇塞，北院（柯文哲）跟桃院（鄭文燦）兩個裁定，完全背道而馳啊。」
「『如果民意是經由賄選或其他不正手段產生，不僅扭曲民意為民主的恥辱，而且往往弊端叢生，將再使天下淪為一二人之天下，選賢與能淪為口號，賢能之人視為畏途，無財力之人視為不可能。』 ——所以現在有風電嘛、有綠電嘛，現在有各種各樣不同奇妙的重大經濟犯罪逃亡在外。 ——『政治國家就操弄在少數人手裡，而民意只不過是少數人操弄工具而已，即所謂假民主。』」
留言
發佈留言