︽黑米BR不政確︾

  「朱亞虎先生自認是白手套，但他們兩個都說沒有行賄，那你自認個什麼？北檢說因為他自認，所以一定有行賄，你對價關係是這樣處理的哦？」 廖震老師 YT 頻道 筆者觀後總結 朱亞虎的證詞臆測為主且反覆，北檢證據斷鍊，若未來北院仍以朱亞虎的證詞為判決有罪之主要依據，將在在證明台灣司法的淪喪。 影片內容擷取 「是 北檢自己在起訴書裡面提到說 ，109 年 2 月 20 號上午 10 點，由朱亞虎陪同沈慶京搭乘座車，前往市府和柯文哲密談， 朱亞虎沒有參與二人的密談，而是在市長室外面的會客室等待 。」 「 你北檢自己在起訴書裡面說，就是這一次會談，就是這次會談，確立柯沈二人違背職務的賄賂，跟圖利的犯意聯絡。 」 「沒有經過合法監聽， 就他沒有經過監聽嘛，跟鄭文燦貪汙案偵查手段是明顯不同 。」 「今天 5 月 13 號，朱亞虎先生在作證的時候說，那柯文哲跟應曉薇有沒有聯絡，他說他覺得有，他推測有，又在推測，又在臆測。」 「 他（朱亞虎）說他的揣測應該是百分之百。 」 「 但沈慶京真正的目的為何，我真的不知道。 」（朱亞虎） 「無論目的為何，我做了，我就認罪，這也代表當時的初心，以及懺悔後的結果。」（朱亞虎） 「我們在講貪汙瀆職或賄賂犯罪的時候，無論目的為何，這個是沒有辦法讓構成要件該當，因為 貪汙瀆職犯罪，有一個很關鍵的部分 ，除了圖利之外，其他你說人家收錢， 都必須要具備對價關係 。」 「幻覺犯就其實他自己沒有犯罪，但是他覺得自己犯罪了。」 「這一位老先生，他的記憶已經開始呈現前後跳躍，而且在證詞上有浮動的情況之下，你要把這個當作一個人要被論重罪，有罪的證據，我說實話，我笑不出來。」 「他（朱亞虎）在回答的時候很維護哪一位？很維護沈慶京先生。而且他也明白說，沈慶京先生很討厭行賄這件事情，然後你就會發現， 沈慶京先生很討厭行賄這件事情，朱亞虎先生卻認為自己是沈慶京先生的白手套 。」 刑事訴訟法第 160 條明文規定： 證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。 「 他們（柯文哲、沈慶京）在市長室裡說什麼，朱亞虎先生有實際經驗嗎？ 」 「就是客觀事實的見聞體驗， 要用客觀事實的見聞體驗當作基礎，才能夠提出意見 ，否則他提出的意見就只是純粹的揣測。」 「 有的律師就是跟你講這個，我們就算沒有實質證據，也可能透過供述證據來判他有罪 。我懂， 但是朱亞虎先生...

「最妙的就是，『應該』是有人傳訊息或跟他說請不要回國。你們都有數位跡證了，訊息嘞？」——廖震 廖震老師 YT 頻道 簡要筆記 羈押三要件：重罪、證據、逃亡 有羈押事由，不一定有羈押必要 羈押要件「合理之依據」不用嚴格證明——檢察官與法官的自由心證 最高法院民國 98 年的解釋：合理之依據「不得出以揣測」，且需參考「一般社會通念」（能說服多數普羅大眾） 為了民進黨掌權，只要柯文哲有釋放的可能，檢察官就必須要抗告 許芷瑜（橘子）回國是為看牙醫之事，檢察官早已得知，診所也有就醫證據，卻仍成為羈押之理由。 民國 113 年 5月，許芷瑜早已因與柯文哲爭吵而放長假 法院自己也承認，無法確認柯文哲或民眾黨其他人，是否有教唆許芷瑜出國 檢察官引用證人的理由，充滿了：「應該」、「我猜」——大量的臆測。數位跡證呢？簡訊在哪裡？ 奇妙的是，法院的延押裁定能根據檢察官的臆測，寫出「確實」、「確有可能」的理由。 合理、科學、說服大眾 ——全無。法院顯然用結果（既定立場）倒推原因 有無獨裁不好說，但真民主假不了，假民主真不了。 影片內容擷選 「風聞即可、風聞聽案 —— 我們邁向民主法治這麼長的時間，還在法院看到這種東西？」 「最妙的就是，『應該』是有人傳訊息或跟他說請不要回國。你們都有數位跡證了，訊息嘞？」 「不是要科學嗎？你不能說服大家，你做的羈押裁定，就會很自然的被認為是特定的機關，特定的政府，特定的權力機構，要打擊對手所做的措施。」 「我覺得現在有個很奇妙的趨勢，就是好像想羈押就可以羈押，不想羈押就可以直接不要羈押。」 「哇塞，北院（柯文哲）跟桃院（鄭文燦）兩個裁定，完全背道而馳啊。」 「『如果民意是經由賄選或其他不正手段產生，不僅扭曲民意為民主的恥辱，而且往往弊端叢生，將再使天下淪為一二人之天下，選賢與能淪為口號，賢能之人視為畏途，無財力之人視為不可能。』 —— 所以現在有風電嘛、有綠電嘛，現在有各種各樣不同奇妙的重大經濟犯罪逃亡在外。 —— 『政治國家就操弄在少數人手裡，而民意只不過是少數人操弄工具而已，即所謂假民主。』」 「你當然有自己的意見，但是不好意思，很簡單，你用法律說服我吧。你用合理科學證據，跟說服大眾的方式說服我吧。」 《台灣法律》黑米收藏的 YT 播放清單